Как рассказали в ведомстве, в исковом заявлении истец указал, что более 12 лет работает на различных должностях в открытом акционерном обществе. Два года назад на производстве с истцом произошел несчастный случай по вине нанимателя. В результате случившегося он получил производственную травму, в связи с чем около года проходил лечение, по окончании которого ему установлена вторая группа инвалидности с потерей 80% трудоспособности.

В соответствии с коллективным договором наниматель выплатил истцу единовременную матпомощь в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере более Br89,3 тыс. Вместе с тем в расчет единовременной материальной помощи наниматель не включил выплаченное вознаграждение по итогам работы за предыдущий год, соответственно, не доплатил сумму в размере более Br8,3 тыс. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика доплату единовременной матпомощи в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере более Br8,3 тыс.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи.

Представители ответчика ОАО иск не признали, указав, что единовременная выплата в соответствии с коллективным договором не является выплатой, установленной законодательством, поэтому порядок и условия ее выплаты устанавливаются не законодательством, а локальным правовым актом. Расчет единовременной выплаты произведен за фактически отработанные часы в соответствии с разработанным и действующим на тот момент у нанимателя положением "О выплате единовременной материальной помощи (родственникам погибшего), умершего вследствие производственной травмы или потерявшему профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая на производстве". Этим положением не предусмотрено включение вознаграждения по итогам работы за год в расчет среднего заработка для исчисления единовременной материальной помощи в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.239, 358, 361, 362 ТК, ст.ст.124, 135 ГПК, пунктом 34.18. коллективного договора ОАО и положением, действовавшими на тот момент.

Решением суда Гродненского района постановлено взыскать с открытого акционерного общества в пользу истца доплату единовременной матпомощи в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере более Br8,3 тыс., понесенные расходы за оказание юрпомощи в размере более Br3,1 тыс., а всего более Br11,5 тыс., а также взыскать с ОАО госпошлину в доход государства в размере более Br400.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.